מלאכי נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

תביעה כספית ע"ס של 13,962 ₪ שעניינה תגמולי ביטוח, בגין גניבת רכב. הנתבעת שילמה את הסכום שלא שנוי במחלוקת בסך של 37,824 ₪. הנתבעת קיזהה מערך הרכב הביסי סך של 1.5% בגין קילומטראג' ועוד 20% בגין "אובדן להלכה בעבר".

המחלוקת העיקרית בתיק זה מתמקדת בשאלה האם קזזה הנתבעת כדין 20% מערך הרכב הבסיסי וכן שאלת זכאותו של התובע לפיצוי בסך של 1,000 ₪ בגין מערכת שמע.

הצדדים הסמיכוני ליתן בתיק זה, פסק דין על דרך הפשרה, לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984. בפסק דין הניתן על דרך הפשרה, רשאי בית המשפט לפסוק על פי הדין וגם לשקול שיקולים של צדק החורגים מדלת אמותיו של הדין המהותי.

אף שאיני מחוייבת לנמק את הכרעתי אציין, בקליפת אגוז, כי במסגרת שיקוליי הבאתי בחשבון, בין היתר, את השיקולים הבאים:

לא הוצגה הצעת הביטוח. התובע טוען כי לא נדרש לחתום על הצעת מחיר והנתבעת טוענת כי לא ניתן היה לאתר את הצעת הביטוח.

בפוליסה מופיעים הפרמטרים לתשלום תגמולי ביטוח במקרה של אובדן גמור, ואלו מפנים למחירון לוי יצחק תוך התייחסות לפרמטרים הבאים: קילומטראז', מספר בעלויות, רכב השכרה לשעבר, מוניות לשעבר חברה לשעבר ועבר תאונתי של הרכב.

בפוליסה נרשם כי חישוב ערך הרכב המבוטח בפוליסה לפי המשתנים השונים אינו משפיע באופן כלשהו על הפרמיה לביטוח הרכב.

בחוזר משרד האוצר, אגף שוק ההון מוטלת חובה על מבטח, בשלב הצעת הביטוח, ליתן פרוט מלא של המשתנים המיוחדים במחירון העשויים להשפיע על ערך הרכב המבוטח לצורך חישוב תגמולי ביטוח כאשר אם המבטח לא פעל כאמור יחול במקרה של אובדן גמור ערך הרכב הבסיסי.

יש בפניי את דו"ח החוקר לפיו הרכב ניזוק ביום 27.2.2005 בסך של 76,177 ₪ המהווים 50% מערכו. אמנם אין בפניי את חוות הדעת לפי ההרכב הוכרז בעבר אובדן להלכה, ואולם התובע בקש צו לקבלת חוות הדעת ומן ההתכתבויות עולה כי פעל להשגת חוות הדעת אך נתקל בסירוב של חברת הביטוח שירביט למסור עותק הימנה. יש להניח כי אם היינו נדרשים לנהל הוכחות השמאי שערך את השמאות היה מזומן לעדות.

אין בפניי חוות דעת שמאית לפיה האובדן להלכה בעבר אכן משקף בנסיבות דנא 20% מערך הרכב הבסיסי ואולם אין צורך בשמאי כדי להגיע למסקנה כי אובדן להלכה בעבר, משפיע על שווי הרכב.

בהעדר הצעה לא ניתן לדעת האם מערכת השמע בוטחה. מן הפוליסה עולה כי מערכת השמע לא בוטחה. שאלה היא האם לא נדרשת הבלטה מיוחדת בהצעה של העובדה שמערכת השמע לא מבוטחת. ההצעה כאמור לא מונחת בפניי. התובע גם לא הציג ראיות בענין שווי מערכת השמע.

הסכם שכר הטרחה כמו גם התשלומים ששולמו עובר להגשת התביעה, מופרזים ולא סבירים ביחס לסכום התביעה ומהותה וההשקעה שנדרשה לניהול התיק. למעשה, מדובר בתביעה שהתובע יכול היה לנהלה ללא צורך ביצוג משפטי, בבית המשפט לתביעות קטנות. אף לא הוצגה קבלה המעידה לא על תשלום הסך של 750 ₪ ולא על תשלום הסך של 3,000 ₪ ומע"מ.

לאחר שבחנתי את מלוא חומר הראיות שהונח בפניי, ונתתי דעתי לטיעונים המפורטים של ב"כ הצדדים בטיעונים בע"פ, ושקלתי הן שיקולים של דין, והן שיקולים של צדק החורגים מדלת אמותיו של הדין המהותי, הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 6,546 ₪ בתוספת הצמדה למדד המחירים לצרכן מיום 14.4.2011 ועד היום.

לסכום זה תתווסף אגרת פתיחת ההליך בסך של 372 ₪ כשהיא משוערכת (הצמדה בלבד) מיום הגשת התביעה ועד היום וכן שכ"ט עו"ד בסך 1,800 ₪ כולל מע"מ כאשר סכום זה כולל גם את ההוצאות המשפטיות עובר להגשת התביעה.

הסכום שנפסק ישולם תוך 30 יום מהיום אחרת ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תסרוק לתיק את המוצגים שהוגשו במהלך הדיון.

לאור המתווה הדיוני ניתן פטור מתשלום המחצית השנייה של האגרה.

המזכירות מתבקשת לשגר את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ח' תשרי תשע"ד, 12 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: